据媒体披露，国家电监会有意组团赴俄罗斯考察俄电力改革成果，为我国的电力改革吸取经验。

据媒体介绍，2008年7月1日，曾垄断俄罗斯电力行业的统一电力公司(RAO)停止运营，旗下火电资产被拆分为6家电力批发公司和14家区域发电公司，参与市场竞争；输电资产中220千伏及以上的骨干电网由新成立的联邦电网公司所有；配电资产除莫斯科和圣彼得堡配电公司外，其余9家跨区域配电公司将在2010年后进行私有化，而电力零售业务仍由配电公司负责。此外，俄政府还成立了独立的电力系统调度公司。而俄罗斯的电力改革最显著的另一个做法是在改革之前进行了法律上的认定。

国家电监会政策法规部副主任孙耀唯对于为何要借鉴俄罗斯的电力改革提出了三点理由：一样是在电力工业需要快速发展、经济改革处于转轨期的背景下进行改革；一样是幅员辽阔，具有区域性电力公司；一样是要改变传统的计划经济体制，建立电力市场运行机制。

其实，俄罗斯的电力改革路径其实很简单，把原先的国家电力公司进行了拆分，把骨干电网建设、发电、供电、调度、销售等等各个环节分别独立出来，分拆后的电力批发公司和区域发电公司参与所谓的市场竞争。但细想之下，拆分只是将一个大的垄断型托拉斯企业分拆为了一个个区域性的中小型垄断公司，市场化后的竞争效果会是如何？那也只有俄罗斯人最清楚。

回想当年进行电信业的拆分，把中国电信拆分为北电信南网通，南北划江而治以其改变中国电信一家独大的局面，并且进行所谓的市场化运作引入竞争机制，但是事实上不论新电信要想打入南方市场，还是网通公司北上拓展业务，都面临着重新构建自己所属的运营网络，无论是软硬件的建设，对于分拆后的2家电信公司而言都是不小的一笔预算。最后2家电信公司为了避免恶斗和大量的资金投入，相互签订了所谓的互不侵犯对方业务范围的“和平协定”，也意味着电信业第一次大拆分以失败而告终。

无论是电信的第一次拆分改革，还是最近一次的电信资产大重组，其实本身就对中国的电力改革具有借鉴意义，而且电力本身就是关系到国计民生的大事，但国家电监会政策法规部副主任孙耀唯在分析俄罗斯电力改革中电价定价原则时分析了2点优势，“一是发电企业与供电企业之间的双边合同可以一年一订，允许根据燃料成本和通胀变化进行调整；二是随着改革推进逐步放开价格管制，适当提高居民电价，减少交叉补贴，由电力买卖双方自由定价、签署长期合同。”

发电和供电分开之后，双方的关系变成了企业行为，双方签订的合同转变为了买卖关系，电力在由发电公司到供电公司之间，供电公司肯定要在核算自己的运营管理成本的基础上加上“合理”的利润空间后再转往下一个环节，这样一个一个环节的加价是否会把电力成本逐级加大？而且其中还要考虑到燃料成本的涨跌以及通胀变化所必须进行的调整，燃料成本的变化可以通过原料市场的变化而掌握，但是通胀变化所需进行的调整是不可预知的，这种调整以后究竟是企业行为还是国家调控行为？

放开电力价格管制，提高居民用电电价，如何才能掌控一个适当的“度”，在一些电力设施和管理发达的地区，当地的电力部门为了鼓励居民用电，采取了用电峰谷不同电价的方式，鼓励居民在用电负荷低的时候用电从而降低该时段的电价；而在一些电力设施和管理并不发达的地区，电价并没有一个统一标准，甚至在同一个城市由于输变电线路的不同，电价可以有数倍的差距。如果一味的强调市场化运作与价格管制放开，是否会最终加重国民负担？这也是一个不可避免的大问题。

改革之先，立法先行，的确是可以效仿，这也是推进国家管理法制化的前提。但改革的目的是要革除弊端，运用先进的管理理念提高效率降低成本，特别是在改革关系国计民生的产业时，要关注是否会侵害到国民最基本的生存问题，改革的同时应关注大多数中低收入家庭的感受，改革要吸收国外的经验，也要善于发现它们的弊端，更要深入国内进行广泛的调研，不仅要征求大型生产企业的意见，也要征求普通工业商业企业的意见，更要听取国民的意见，切勿以所谓的专家结论做为改革的依据，以避免走十年医改失败告终的老路。

在建设科学的社会主义目标下，我们的改革是否应该更加的慎重一点，在改革中抛除部门间的利益之争，更多地为芸芸众生考虑，以人为本的改革必定会得到国民的支持，如果改革没有国民的支持那样的改革是否能够成功，是否会在若干年后被推倒重来？因此，由国家电监会、发改委、国资委各自领衔的电力市场建设、电价改革及主辅分离三项改革是否能三改合一，由国家成立统一改革领导小组来运作，以期避免各自为战重复决策结果大相径庭。

任何一项改革，希望我们的执政者都能慎重而行，改革毕竟花费的是全中国纳税人的钱，所以希望决策者，言而慎之，行而慎之，而不是说什么“早晚要改，不如早改”，这样不负责任的轻佻话来！

【新闻链接】21世纪经济报道取经俄罗斯 新一轮电改再出发